Der Oberste Gerichtshof favorisiert die 94-jährige Großmutter im Fall von Eigentumsrechten nachdrücklich — 2024

Kürzlich hörte der Oberste Gerichtshof der USA mündliche Verhandlungen in einem Fall, der landesweite Auswirkungen auf die Befugnis eines Staates haben könnte, Häuser von Hausbesitzern zu beschlagnahmen, die ihr Eigentum nicht bezahlen Steuern . Der Fall betrifft Geraldine Tyler, eine 94-jährige Großmutter aus Minnesota, deren Eigentumswohnung 2015 von Hennepin County beschlagnahmt wurde, nachdem sie es versäumt hatte, etwa 15.000 US-Dollar an ausstehenden Grundsteuern, Strafen, Zinsen und Kosten zu zahlen.

Während der zweistündigen Anhörung schien eine klare Mehrheit der Richter auf beiden Seiten Tylers Fall zu unterstützen, wobei ihre Anwälte argumentierten, dass die Politik des Staates eine sei „Eigenheimdiebstahlsystem.“ Nach den Verfallsgesetzen von Minnesota verkaufte der Landkreis Tylers Haus für 40.000 US-Dollar und behielt den überschüssigen Erlös.

Wer singt mein Mädchen

Der Anwalt von Geraldine Tyler sagt, der Landkreis habe verfassungswidrig gehandelt

Screenshot des Youtube-Videos

Geraldine Tyler kaufte ihre Eigentumswohnung 1999 und lebte dort bis 2010, als sie auf Wunsch ihrer Kinder in ein Seniorenwohnheim zog. Unstrittig ist, dass die 94-Jährige die Grundsteuer für die Eigentumswohnung fünf Jahre lang nicht gezahlt hat, obwohl ihr wiederholt mitgeteilt wurde, dass die Nichtzahlung zum Verlust ihres Eigentums führen würde. Bis 2015 schuldete sie 15.000 US-Dollar an unbezahlten Steuern, Zinsen und Gebühren. Nachdem ihr mehrere Optionen angeboten wurden, darunter ein Steuerzahlungsplan für Senioren, beschlagnahmte der Landkreis die Eigentumswohnung schließlich im Jahr 2015 und verkaufte sie auf einer öffentlichen Auktion für 40.000 US-Dollar.

VERWANDT: Frau gibt im Outback Steakhouse kein Trinkgeld, bekommt unhöfliches Trinkgeld zurück

Während der Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof am Mittwoch argumentierte Tylers Anwältin Christina Martin jedoch, dass die Maßnahmen des Landkreises zu einer verfassungswidrigen Übernahme des Grundstücks geführt hätten. Martin behauptete, dass der Bezirk den Überschuss von 25.000 Dollar über den geschuldeten Betrag an Steuernachzahlungen einbehalten habe, was einer Einnahme ohne gerechten Ausgleich gleichkomme, eine Handlung, die gegen die Verfassung verstoße.

Der Richter des Obersten Gerichtshofs kritisiert den Anwalt von Hennepin County, Neal Katyal, weil er gesagt hat, Geraldine Tyler habe kein Recht, zu klagen

Während der Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof argumentierte Neal Katyal, der Hennepin County vertritt, dass Geraldine Tyler keine Klagebefugnis habe, weil sie zum Zeitpunkt des Verkaufs kein Eigenkapital in ihrer Eigentumswohnung hatte. Nach staatlichem Recht wurden durch die Beschlagnahme automatisch ihre Schulden erlassen, darunter Hypothekenzahlungen in Höhe von 59.000 US-Dollar und unbezahlte Eigentumswohnungsgebühren.

Screenshot des Youtube-Videos

Der Anwalt konnte das Gericht jedoch nicht überzeugen, und seine Argumente schienen die Richter zu irritieren, insbesondere wenn er sich auf Staaten bezog, die während der Gründungszeit ähnliche Gesetze wie Minnesota hatten. Er zitierte das Statut von Gloucester aus dem Jahr 1278, was einen der Richter, Richter Neil Gorsuch, wütend machte. „Tyler war kein Vasall, der ihrem Herrn Treue schuldete, sondern ein moderner einfacher Besitzer von Immobilien“, sagte der Richter. „Ich verstehe einfach nicht, was um alles in der Welt diese Geschichte mit diesem Fall zu tun hat.“

die Zwillinge vom Leuchten

Katyal bezog sich wiederholt auf ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1956, das ein ähnliches Gesetz wie das von Minnesota bestätigte, in dem ein Haus für 7.000 US-Dollar über eine unbezahlte Wasserrechnung von 65 US-Dollar verkauft wurde. Richter Kagan fragte, ob es dafür irgendwelche Grenzen gebe, wie zum Beispiel eine Steuerschuld von 5.000 Dollar für ein 5-Millionen-Dollar-Haus und die Entscheidung des Staates, es zu behalten. Katyal argumentierte, dass dieses Szenario nichts mit Tylers Fall zu tun habe. Er wies darauf hin, dass die 94-Jährige das Anwesen aufgegeben habe, indem sie versicherte, sie wolle „nichts mit der Eigentumswohnung zu tun haben“. Deshalb, so behauptete er, habe Tyler keine Klagebefugnis.

Die Unterstützung der Richter tendiert zu Geraldine Tyler, als Neal Katyals Argument zerbröckelt

Trotz Katyals Argumenten schienen die Richter, sowohl die konservativen als auch die liberalen, nicht von seiner Position überzeugt zu sein. 'Was ist der Sinn der Einnahmeklausel?' Fragte Oberster Richter Roberts. „Ich meine, das war etwas, das den Einrahmern ziemlich wichtig war. Warum haben sie das da reingesteckt?“

Screenshot des Youtube-Videos

Richter Brett Kavanaugh äußerte einen ähnlichen Standpunkt und stellte in Frage, warum die Verfassung so ausgelegt werden sollte, dass Grundeigentum benachteiligt wird. Richter Ketanji Brown Jackson, ein liberaler Richter, wies auch darauf hin, dass die Mehrheit der Staaten keine Gesetze wie die von Minnesota haben und dass die meisten Staaten über Mechanismen verfügen, um das überschüssige Geld an die Hausbesitzer zurückzuzahlen.

Die Richter des Obersten Gerichtshofs schienen jedoch anzudeuten, dass sie sich mit möglichen praktischen Problemen zu einem späteren Zeitpunkt befassen würden, anstatt sie ihre Entscheidung in diesem Fall beeinflussen zu lassen, da das Urteil bis zum Sommer erwartet wird.